ENTREVISTA CANAL 10 “EL SALVADOR AHORA”

SECRETARIO DE TÉCNICO Y DE PLANIFICACIÓN

26 DE JUNIO DE 2017

 

SECRETARIO BUENOS DIAS

BIENVENIDO NUEVAMENTE A ESTE PROGRAMA

ME GUSTARÍA INCIAR   CON LA DECISIÓN QUE SE CONOCIÓ LA SEMANA PASADA, DEL PRESIDENTE DE LA ASI, EL SEÑOR JAVIER SIMAN, DONDE ANUNCIABA QUE RENUNCIABA A LA PRESIDENCIA DE ESA ASOCIACIÓN. ¿LE SORPRENDIÓ DE ALGUNA FORMA, ESTE ANUNCIO QUE HIZO EL PRESIDENTE DE LA ASI?

Bueno, realmente no me ha sorprendido, pero creo que es una decisión tomada correctamente.  O sea, yo recuerdo, en esta entrevista, cuando se dieron declaraciones de carácter político por parte del señor Javier Simán, yo recomendaba que o, que renunciara de la ASI, porque no podía estar haciendo campaña electoral o pre campaña electoral, utilizando como plataforma la gremial a la cual estaba representando.

ME RECUERDO QUE HASTA PUSO DE EJEMPLO, EL CASO DEL MINISTRO DE ECONOMIA, THARSIS SALOMON, CUANDO ESTABA EN LA ASI

El ministro de Economía era vicepresidente de la ASI, cuando empezó a participar en la campaña electoral, ellos mismos lo obligaron a renunciar, entonces había que ser consecuente con eso y me parece que es una decisión correcta que deje la institución, la gremial, para dedicarse a la campaña electoral. O sea, también hay que decir, que, aunque ellos no lo digan, aquí estamos confirmando una nueva precandidatura en el partido ARENA. El partido ARENA ha tomado la ruta de escoger dentro de sus precandidatos, a uno de los representantes del gran capital salvadoreño, los ricos más ricos de este país hoy quieren ser presidentes. Y entonces hay dos figuras que están compitiendo ya, en una disputa interna en el partido ARENA, uno es el señor Javier Simán y el otro es el señor Carlos Callejas. Yo, hace unas semanas también decía que, a nosotros nos parecía que ARENA ya tiene decidido, al menos los grupos de interés del gran capital aparecen más claramente sesgados a favor del señor Callejas y que lo más seguro, que a Javier Simán le tocará que renunciar a la candidatura a la presidencia, porque no tiene, aunque tenga poder económico, no tiene la fuerza política que el otro señor tiene. Entonces, sin embargo, eso se va confirmar más adelante, si renuncia a esa precandidatura, eso lo veremos, todavía hace falta tiempo que recorrer, pero, ahorita están decididos a hacer su precampaña y eso es lo que ahorita aparece claro.

ÉL NO LO HA DEJADO CLARO, PERO HA DICHO QUE VA RECORRER TODO EL PAÍS PARA CONOCER LAS NECESIDADES DE LA POBLACIÓN, LABORES QUE SON PROPIAS DE ALGUIEN QUE LE INTERESA SER CANDIDATO

Lo que pasa que ARENA quiere evidencia que su prioridad es la campaña electoral de alcaldes y diputados, es lo que se tiene más cerca, pero evidentemente los grandes intereses de los millonarios de este país hoy están enfrentados en el tema de la candidatura presidencial y vamos a ver qué pasa. O sea, ellos, esa es su cancha y nosotros simplemente la estamos observando.

AUN ASÍ, NO LE PARECE A USTED, UNA RENUNCIA PREMATURA, TOMANDO EN CUENTA QUE ESTAMOS A CASI NUEVE MESES MÁS O MENOS PARA CELEBRAR ELECCIONES MUNICIPALES Y DE DIPUTADOS

SÍ, o sea, eso uno, lo puede ver de esa manera. Sin embargo, hay que recordar que, el otro precandidato de ARENA ya está en una abierta campaña en el territorio y este otro señor no querrá estar en desventaja. Entonces es lógico, ambos estarán tratando de ganar la correlación…

***

INTERRUPCIÓN POR FALLAS TÉCNICAS EN EL CANAL 10 Y TV

***

YA ESTAMOS DE REGRESO. LES PEDIMOS DISCULPAS POR ESA INTERRUPCIÓN. AL PARECER TUVIMOS UN PROBLEMA CON LA ENERGIA, PERO YA ESTAMOS DE VUELTA

NOS DECÍA SECRETARIO

Bueno, estábamos concluyendo la idea sobre las precandidaturas del partido ARENA y la renuncia a propósito de esto, del señor Javier Simán. Y yo cerraba la idea diciendo que, es una decisión consumada de estas personas de iniciar esta carrera, independientemente de que lo que tenemos más cerca es la campaña electoral para alcaldes y diputados, pero ambos no quieren perder ninguna ventaja para apostarle a esa definición. Así es que, seguiremos observando. Pero en todo caso, que haya renunciado a la gremial para no seguirla instrumentalizando políticamente, nos parece correcto.

QUIERO PASARME A OTRO TEMA Y ES AL AGUA, PORQUE HACE ALGUNOS DÍAS, SEMANAS, SE CONOCIÓ UNA PROPUESTA QUE PRESENTARON TODAS LAS FRACCIONES DE DERECHA, DE UNA NUEVA LEY, ELLOS LE LLAMAN LEY INTEGRAL DEL AGUA. ESTA PROPUESTA HA GENERADO DIVERSAS REACCIONES, SOBRE TODO EN CONTRA, TOMANDO EN CUENTA QUE SE TIENEN YA MÁS O MENOS 10 O 11 AÑOS DE ESTAR CON ESE TEMA EN LA ASAMBLEA LEGISLATIVA. ¿CÓMO VE EL GOBIERNO ESTA PROPUESTA QUE SE HA PRESENTADO Y LAS REACCIONES QUE HA GENERADO?

En primer lugar, hay que decir que en la Asamblea Legislativa está presentada una propuesta, un instrumento de ley, un anteproyecto de ley presentado desde el gobierno anterior, que ha tenido una discusión amplia, donde la mayoría de los artículos han sido aprobados por la comisión de medio ambiente, hay algunos artículos que son temas medulares, que no han sido aprobados. Pero el cuerpo de ley en su conjunto ha sido discutido de manera amplia y falta resolver algunos temas que son muy importantes, son pocos, pero son muy importantes. Entonces, para resolver esto, ha habido también en lo largo de estos meses atrás, un dialogo entre el gobierno, el sector privado, hemos avanzado podríamos decir en una especie de aproximación. Sin embargo, da la impresión de que esta iniciativa presentada por el partido ARENA, se da porque al final los grupos económicos de interés que controlan la gremial de ANEP, han decidido impulsar la iniciativa de la privatización del agua y la presentan directamente a la asamblea. En realidad, esta es la verdadera iniciativa de ARENA, que la presenta, que nadie ha dicho quién es el autor intelectual, pero es, digamos, la ANEP y lo utiliza a través de su instrumento político que es ARENA. Hay otras fuerzas parlamentarias que, tengo entendido, que le dieron iniciativa de ley, pero que ahora mismo están diciendo que, fueron sorprendidos, que no ha habían conocido el texto de la ley y han dejado solo al partido ARENA; ARENA es el único partido que en este momento la está defendiendo. El propósito de ARENA, con esa ley, es privatizar el agua. O sea, convertir el agua en una mercancía, una mercancía común, donde el mercado es el que va determinar el precio, en una mercancía donde los empresarios van hacer el negocio de su vida con la privatización del agua, ese es el propósito de ese instrumento, privatizar ANDA, darle a un ente privado, eminentemente controlado por el sector privado, la rectoría de la gestión del agua en nuestro país. Entonces, violando en realidad todos los procedimientos legislativos, porque ya había un instrumento que venía avanzando y que lo que pasa, lo que falta es un porcentaje muy pequeño de artículos sin aprobar, que, aunque sea pequeño, por supuesto, son medulares. Entonces, creo que hay que estar abiertos de todas maneras a escuchar propuestas. Nosotros vemos con mucha simpatía la propuesta que ha presentado algunos sectores de la sociedad civil, la propuesta que lidera la Iglesia Católica-la Universidad Católica…

LA UCA, CON LA PROCURADORA HAN PRESENTADO UNA PROPUESTA…

La Procuradora de los Derechos Humanos y hay organizaciones también de la sociedad civil que participan en la defensa del derecho del agua, que a nosotros nos parece que es una propuesta que debe de ser tomada en cuenta, que no rompe con el esquema de la ley que ha sido discutida en la Asamblea Legislativa, sino que puntualiza una propuesta sobre la gobernanza, que es el tema que no había sido discutido y aprobado todavía, de manera suficiente en la Asamblea Legislativa, entonces, nosotros acompañamos esta iniciativa. Creemos que es una iniciativa seria la que ha presentado la Iglesia Católica y rechazamos categóricamente la privatización del agua. Sin duda, esa es una iniciativa que nosotros creemos que no contará, ni con la aprobación legislativa, ni, por supuesto, con la ratificación del Poder Ejecutivo. Entonces, creo que hay que seguir trabajando en el consenso y en todo caso, la iniciativa de la Iglesia Católica es la que a nosotros nos parece, puede contribuir a construir los acuerdos necesarios en la Asamblea Legislativa.

VAMOS A VER ALGUNAS REACCIONES QUE HA GENERADO ESTA PROPUESTA DE LA LEY GENERAL DE AGUAS Y LA DISCUSIÓN, EL ANÁLISIS DE LA MISMA. VAMOS A VER LO QUE DIJO MONSEÑOR ESCOBAR ALAS, RECIENTEMENTE

MONSEÑOR ESCOBAR ALAS: Queremos decirles que, esta propuesta de ley que ha presentado la UCA y la Procuraduría de Derechos Humanos, cuenta con nuestro total respaldo en todas sus partes, por qué, porque es el mismo sentir. Pero posiblemente proyectos hay varios y se han presentado varios ciertamente a la asamblea. Nosotros, en definitiva, estamos con este que se presentó el jueves.

TAMBIÉN TENEMOS LA POSICIÓN DE LA UCA, A TRAVES DE UN EDITORIAL, VAMOS A LEER UN PEQUEÑO FRAGMENTO, POR EL TIEMPO, QUE, ESTE QUE APARECE AHÍ EN PANTALLA:  EN EL ARTÍCULO 117 DE LA CONSTITUCIÓN, ES DEBER DEL ESTADO PROTEGER LOS RECURSOS NATURALES, ASÍ COMO LA DIVERSIDAD E INTEGRIDAD DEL MEDIO AMBIENTE, PARA GARANTIZAR EL DESARROLLO SOSTENIBLE. POR TANTO, DICE LA UCA, EL ESTADO DEBE SER EL PRIMER GARANTE DEL DERECHO HUMANO AL AGUA COMO BIEN PÚBLICO. EN SEGUNDO LUGAR, RECONOCER EL AGUA COMO BIEN PÚBLICO Y DERECHO HUMANO SERÁ RETÓRICA, SI EN LA PRÁCTICA, LOS DESTINOS DEL LIQUIDO SE DEJAN EN MANOS DE INSTANCIAS PROCLIVES A LA GESTIÓN PRIVADA. ESO ES LO QUE DICE LA UCA, ACOMPAÑADA CON LA PROPUESTA QUE ELLOS HAN PRESENTADO, CON LA PROCURADORA DE DERECHOS HUMANOS, DONDE DE ALGUNA FORMA PROPONE UN ENTE RECTOR QUE VA SER INTEGRADO POR DIFERENTES INSTITUCIONES, COMO, POR EJEMPLO, EL MINISTERIO DE MEDIO AMBIENTE, EL MINED, EL MOP, EL MINISTERIO DE AGRICULTURA Y EL FISDL

Sí, efectivamente hemos conocido la propuesta presentada por la UCA, por la procuradora y respaldada por la Iglesia Católica y nosotros creemos que le da una respuesta a uno de los escoyos principales en la discusión. O sea, creo que todo el cuerpo de ley que se tiene pre aprobado en la comisión de medio ambiente se puede mantener. Y llegando a un acuerdo puntual en el tema de la gobernanza, que como usted dice, les da una participación amplia a diferentes entidades, pero donde el sector público es el que tiene la rectoría, que es lo contrario de lo que dice ARENA, que quiere que el sector privado, la empresa privada controle, la gestión del agua y eso sería un retroceso, sería una violación al derecho del agua, porque en todo caso, tendrá agua el que tenga que pagar, el que tenga los recursos para pagar. Y nosotros sabemos que hay inmensos sectores de la población salvadoreña que necesitan el acompañamiento del Estado, para tener el acceso al agua.

Y QUÉ VIENE A PARTIR DE AHORA. PORQUE SEGÚN NOS DECIA, ESTA PROPUESTA DE ALGUNA FORMA, LAS DIFERENTES FRACCIONES DE DERECHA SE HAN ALEJADO DE ESTA PROPUESTA QUE HA PRESENTADO EL PARTIDO ARENA Y PRÁCTICAMENTE NO TENDRÍA LOS VOTOS

Yo creo que ARENA ha sido, una vez más derrotada en su intento. ARENA quería que esto se aprobara con dispensa de trámites en la plenaria que se presentó. Afortunadamente no tuvieron en ese momento los votos, pese a que ya habían sacado la firma de los otros grupos parlamentarios, pero afortunadamente no contaron en ese momento con todos los votos. Y ahora, luego de una reflexión, se ha quedado solo ARENA. Esta es una de las banderas electorales más importantes de ARENA. O sea, en la próxima campaña electoral, los diputados de ARENA tienen como un eje central de su campaña, la privatización del agua, aquí lo han anunciado. Lo bueno es que, ARENA está asumiendo esto, con toda la franqueza. Dice   hoy claramente que, se pronuncia porque el agua se privatice y yo creo que el pueblo salvadoreño y los diferentes sectores de la sociedad le debemos de dar una respuesta clara de que, eso no es conveniente para la sociedad salvadoreña. Creo que lo que debemos de hacer es, de manera acelerada, antes de que esto entre en una campaña electoral, los grupos parlamentarios en la Asamblea Legislativa deberían de aprobar la propuesta que presentó el gobierno en su momento, acompañando la propuesta de gobernanza, que en este caso hace la Iglesia Católica-la UCA y la Procuradora de Derechos Humanos.

ESTA PROPUESTA DE ESTE SECTOR, TIENE QUE VER CON REFORMAS A ESTA LEY QUE SE HA PRESENTADO

Efectivamente

Yo creo que el grueso del texto se mantiene intacto podríamos decir. Lo más importante de la propuesta es, cuál va ser la gobernanza, en manos de quién va estar.

QUIÉN VA ADMINISTRAR Y REGULARLO

Si se privatiza o se mantiene en el sector público. Entonces, ellos, consideran que debe mantenerse en el sector público, aunque le dan una participación variada a otros actores de la sociedad, incluso, al sector privado, pero sin que el sector privado tenga el control de la gestión del agua.

SEGUNDO BLOQUE

REGRESAMOS. MUCHAS GRACIA POR SU FIEL SINTONÍA, ESTAMOS CONVERSANDO CON EL SECRETARIO TÉCNICO Y DE PLANIFICACIÓN DE LA PRESIDENCIA ROBERTO LORENZANA SOBRE DIFERENTES ASUNTOS SIEMPRE RELACIONADOS CON TELAS  ECONÓMICOS Y FISCALES Y AQUÍ ME QUIERO DETENER EN LA PARTE DE LAS PENSIONES SECRETARIO, PERO SOBRE TODO DEL PAGO DE INTERESES QUE TIENE QUE HACER EL GOBIERNO EN JULIO O SEA EL PRÓXIMO MES, CUÁNTO TIENE QUE PAGAR EL EJECUTIVO, SON 47 MILLONES QUE TIENE QUE VER INTERESES Y CAPITALES O SON 18 MILLONES SOLAMENTE DE INTERESES, SI LE PREGUNTO ESTO PORQUE HEMOS ESCUCHADO DIFERENTES OPINIONES DE GREMIALES, DE FUSADES POR EJEMPLO QUE DICEN QUE EL GOBIERNO TRAS ESTA REFORMA QUE SE HIZO DE FIDEICOMISO DE OBLIGACIONES PREVISIONALES DEBE DE PAGAR INTERESES Y TAMBIÉN CAPITAL?

Bueno, en realidad si nos atenemos exactamente al texto de la ley que fue aprobada en la Asamblea Legislativa (fuera de aire)

BIEN, ESTAMOS DE REGRESO, PEDIMOS NUEVAMENTE SUS DISCULPAS, HEMOS TENIDO PROBLEMAS TÉCNICOS, PERO YA ESTAMOS AL AIRE. SECRETARIO LUEGO DE ESTE IMPASSE, HABLÁBAMOS DE LOS INTERESES DE PENSIONES QUE TIENE QUE PAGAR EL EJECUTIVO EN JULIO Y ESTAS REFORMAS AL FOP QUE SE HA HECHO LA DUDA QUE SE GENERA DE CUÁNTO HAY QUE PAGAR REALMENTE.

Bueno yo decía, que si nos atenemos exactamente a la reforma al texto de la reforma deja establecido que se debe de pagar intereses

¿NO CAPITAL?

No capital, lo que pasa es que no deja de, la lectura ha sido diversa, hay unos consideran que sí debe de pagarse capital y la decisión que el gobierno tiene, pese a que hay una diferencia, los mismos actores de la reforma dicen que solo debe de pagarse intereses, pero tomando en cuenta de que existe cierta, talvez no quiero decir ambigüedad pero que se puede prestar a otra interpretación, el gobierno cree que hay que pagar también el capital, entonces estamos haciendo un esfuerzo para reunir los recursos, hay que recordar que el partido ARENA quiere que caigamos en impago y no ha querido dar los votos para dar el financiamiento que se necesita.

Afortunadamente hemos logrado obtener algunos recursos que no estaban previstos, como por ejemplo la reforma que se hizo la semana anterior a la que ARENA no tenía alternativa y votó porque eran recursos que se estaban tomando de CEPA que está haciendo una venta, una nueva concesión de las tiendas del aeropuerto y se ha iniciado la renovación del espectro radioeléctrico en la telefonía y también hay un aporte adicional y de ahí están saliendo parte de los recursos que son los 33 millones.

QUE SON LOS 33 MILLONES

Es correcto, es correcto entonces por eso

¿A VER, ENTONCES FALTARÍAN 14 MILLONES PARA COMPLETAR LOS 47?

Eso, sí, efectivamente entonces el gobierno está haciendo la valoración en el Ministerio de Hacienda de cómo darle respuesta a ese tema, pero la definición a la que se ha llegado es que efectivamente vamos a pagar capitales e intereses.

¿SI SE GARANTIZA ENTONCES QUE NO, EL GOBIERNO NO CAERÍA EN IMPAGO DE NUEVO?

O sea, realmente la interpretación de la ley no son las calificadoras las responsables para hacerla, pero nosotros en todo caso valoramos que debe de dejarse esto en firme y evitar cualquier tipo de especulación allá si la asamblea quiere hacer una interpretación que dejé mucho más clara las cosas pues sería lo mejor, pero que remos nosotros que lo mejor para el país es que le demos respuesta en ambas direcciones.

ESA PARTE YA ESTÁ CLARA DIGAMOS

Por lo menos para el gobierno está claro y lo que falta es por supuesto hacer el complemento necesario que la Asamblea legislativa tendrá que hacer, porque debe de haber una nueva asignación en el presupuesto.

PERFECTO, APARTE DE ESTE PAGO DE INTERESES QUE TIENE QUE HACER EL GOBIERNO EN JULIO TAMBIÉN HAY OTRO TEMA Y ME REFIERO A LAS REFORMAS Y A LA PROPUESTA DE REFORMA QUE USTEDES HAN SOLICITADO A TRAVÉS DEL MINISTERIO DE HACIENDA SOBRE AUMENTAR LOS TECHOS DE LOS CIP, DE LOS CERTIFICADOS DE INVERSIÓN PREVISIONAL, QUÉ TANTO AVANZA ESTA PROPUESTA, HAN TENIDO USTEDES DE PARTE DE LOS PARTIDOS POLÍTICOS, UNA ESPECIE DE CONSENSO, POR LO MENOS PODER DISCUTIR QUE SE PUEDE INCREMENTAR UN 5 POR CIENTO?

Yo creo que todavía no hay un consenso con la propuesta que el gobierno ha presentado, sí podríamos decir de que existe un consenso amplio en el sentido de que no, que deben de haber los recursos suficientes para el pago de las pensiones, o sea, si no hay un incremento del porcentaje de los CIP, tendríamos dificultades en los meses que viene para el pago de pensiones, no para el pago del servicio de la deuda previsional, ese es el otro tema.

Y, esa respuesta de manera más definitiva se dará en el momento en que se tenga la reforma de pensiones, pero mientras no se tenga la reforma de pensiones, estamos en una coyuntura transicional diría yo, mientras en el sentido, que mientras se aprueba la reforma de pensiones, hay que subir el techo para tener la capacidad de pagar pensiones.

¿PERO SERIA MIENTRAS, UN TIEMPO ESPECIFICO, DESPUES VOLVERIAN A LA NORMALIDAD…

O sea, después volvería a lo que se establezca en la reforma de pensiones, pero nosotros creemos que siempre se necesitará. Incluso, al hacer la reforma de pensiones, siempre hay un periodo de transición. Si nosotros estuviésemos aprobando la reforma de pensiones esta semana, siempre se va requerir una especie de transición, porque hay que aprobar un nuevo reglamento de la ley, además del periodo de sanción, hay que aprobar un nuevo reglamento, hay que hacer una nueva gobernanza, un periodo de transición que puede durar unos seis meses diría yo. Todas las leyes tienen un periodo como de vacante de ley, se le da dos, tres meses mientras se hacen los reglamentos respectivos para su implementación. Entonces, esta es una ley compleja, de tal manera que siempre se necesitará un tiempo, independientemente que se haga la reforma. Por eso es que, nosotros creemos que debería de subirse el techo y que ese techo sea modificado o vuelto a la posición anterior, como se quiera, ya cuando este consolidada la reforma previsional. Eso, nosotros tenemos la confianza que, aunque no sea en los términos en que el gobierno la ha presentado, esperamos nosotros que los grupos parlamentario le den respuesta positiva a este tema.

TODO A PUNTA A QUE VAMOS A CERRAR JUNIO, SIN UNA REFORMA AL SISTEMA PREVISIONAL, CONTRARIO A LO QUE USTEDE ESPERABA, A INICIOS DE ESTE MES. ¿QUÉ TANTO AVANZA ESTA DISCUSIÓN?

En la Asamblea Legislativa están presentadas varias propuestas, no puedo decir que están todas las propuestas. Pero está presentada la propuesta del gobierno, original del sistema mixto. Posteriormente el grupo parlamentario del FMLN hizo algunos ajustes a la propuesta que presentó el gobierno, hizo otra propuesta. El partido GANA ha presentado su propuesta. La Iniciativa de ASAFONDOS y el sector privado presentó su propuesta, que es la propuesta de ARENA, ARENA dice, esta es mi propuesta, la asume como suya. Los sindicatos han presentado su propia propuesta. Y nosotros lo que hemos expresado es, tener la flexibilidad de interpretar el conjunto de opciones que han sido presentadas y construir una propuesta que recoja el pensamiento, que pueda hilvanarse, que pueda construirse de esta transversalidad de opciones que tenemos, donde nosotros consideramos que debe rescatarse algunas cosas. Por ejemplo, nosotros creemos que debe de bajarse significativamente el déficit previsional; creo que todas están apostando a una reducción del déficit. 2. Los subsidios que el Estado le da al sector privado en el sistema actual, debe de asumirlos el sector privado, eso también está bastante consensuado en las propuestas que han sido presentadas, al menos teóricamente. De palabras esta dicho que se van hacer cargos de los subsidios que el Estado da al sector privado de pensiones. El otro aspecto que nosotros valoramos conveniente que se tome en cuenta es que, se creen dos fondos, el fondo de ahorro individual y un fondo colectivo, que en el caso de ASAFONDOS, le llama fondo de reserva previsional, hay otros que consideran que debe de ser estrictamente estatal, un fondo de pensiones público para darle salida al tema de, particularmente de cuando se agoten los recursos del sector privado, del ahorro individual, debe haber un fondo. Otros dicen, un fondo solidario, un fondo de reparto. En todo caso, hay un fondo colectivo que casi todas las propuestas están planteando. Ese, ese fondo debe definirse claramente, primer lugar, debe definirse el fondeo, con qué cantidad de recursos, cada una de las opciones ha presentado cómo debe de fondearse y por otro lado para cuánto alcanza del pago, para que tiempo, cuál es la modalidad y nosotros somos, seremos totalmente flexibles en el sentido que pueda ser gobernado por, tanto por el sector privado como por el sector público, sabemos nosotros que GANA dice que ese fondo sea dirigido por el Seguro Social, esa es la propuesta de ellos, nosotros presentamos la propuesta del sistema mixto pero en todo caso creemos que hay que estar flexibles, hay que estar abiertos si eso se administra por el sector público o por el sector privado.

Entonces, esas son algunas condecoraciones que nosotros hemos hecho y se está construyendo de este conjunto de opciones, tomando en cuenta todas las propuestas, una propuesta digámoslo que conjugue todas estas variantes y que le dé respuesta a esta iniciativa, tomando, repito, en cuenta de nuevo que no ha habido unanimidad en todos los aspectos de las propuestas, pero hay aspectos que son comunes que son los que nosotros queremos que …

EN LA … DE EL DIARIO DE HOY, APARECE QUE EL GOBIERNO PREPARA UNA LEY PARA DISPONER EL AHORRO DE LAS PENSIONES Y DICE QUE HA RETOMADO IDEAS DE LA PROPUESTA PRESENTADA POR EL SECTOR PRIVADO ICP, DÓNDE PLANTEAN CONVERTIR LA MITAD DE LA DEUDA INDIVIDUAL, LA MITAD DE LAS CUENTAS INDIVIDUALES, PERDÓN, DE LOS TRABAJADORES EN CUANTAS NACIONALES QUE SIGUEN SIENDO UN SISTEMA DE REPARTO. ¿QUÉ NOS PUEDE DECIR DE ESTO SECRETARIO?

O sea, es a lo que me estoy refiriendo, estamos trabajando en hilvanar un esquema que recoja insumos de las diferentes propuestas, nosotros creemos que la propuesta de GANA también debe de ser tomada en cuenta, tiene elementos importantes que tienen que ser considerados, también la propuesta de ICP y yo repito los aspectos que para nosotros son de fondo.

PERO SÍ SE PLANTEA ENTONCES QUE LA MITAD DE LAS CUENTAS INDIVIDUALES PODRÍAN PASAR A CUENTAS DEL SISTEMA DE REPARTO.

Esa es una variante que tendrá que ser discutida, también nosotros creemos que es un momento de definir si habrá un techo en las pensiones, hay muchos países, voy hablar de uno, por ejemplo, España, España tiene como techo de pensiones dos mil euros, que es más o menos equivalente a los dos mil dólares, tomando en cuenta los precios de las monedas actualmente.

Aquí tenemos pensiones arriba de 5 mil dólares no, entonces en un país pobre, en un país con pocos recursos se tienen pensiones altísimas que ni siquiera se tienen en los países desarrollados, para un segmento minoritario de la población, porque la gran mayoría no tiene esas pensiones.

Entonces son de las cosas que es el momento que nosotros debemos de reflexionar para ver si le ponemos un techo a las pensiones.

¿PORQUE LA GENTE QUE TIENE PENSIONES MÁS ALTAS ES LO QUE ESTÁN EL DECRETO 100, Y ESO ENTIENDO QUE NO SERÍA TOCADO, NO SE PUEDE TOCAR O SI SE PODRÍA MODIFICAR?

O sea, lo que pasa que hay cosas que pueden ser tocadas para lo que no, entiendo yo, para lo que no está, no se ha convertido todavía en un derecho, los que ya lo recibieron

LOS QUE YA ADQUIRIERON ESE DERECHO NO SE LES PUEDE TOCAR.

Los que ya recibieron ese derecho no se les puede tocar, pero los que todavía no tienen ese derecho, nosotros creemos que sí debe ser repensado y al menos, y no me refiero únicamente a ellos, sino que en general no debería de haber pensiones que no corresponde con los niveles de ingresos de nuestra sociedad.

PERFECTO, VAMOS A IR A LA ENCUESTA QUE HICIMOS EL DÍA DE AYER A NUESTRA CUENTA DE TWITTER Y ALGUNAS PREGUNTAS Y COMENTARIOS QUE NOS HAN LLEGADO A LAS REDES SOCIALES. VAMOS A VER LOS RESULTADOS.

¿Está de acuerdo en que la regulación y administración del agua, sea solo responsabilidad del Estado?

Un 79 por ciento de las personas dijeron que sí y un 21 por ciento que no.

VAMOS CON COMENTARIOS Y PREGUNTAS QUE NOS HAN LLEGADO EN ESTA HORA DE ENTREVISTAS SOBRE LOS TEMAS QUE HEMOS ABORDADO.

GERARDO GUERRA DICE:

¿El Estado solo ha demostrado ineficiencia en el manejo de un recurso vital y despilfarro monetario en una creciente burocracia?

VAMOS CON OTRO COMENTARIO O PREGUNTA

¿Conceptos de libertad, no se puede considerar el agua, una mercancía, este recurso no se produce, solo se cobra su purificación?

VAMOS CON OTRO COMENTARIO O PREGUNTA RÁPIDAMENTE

ANDREA CLAROS DICE:

¿Esta semana el Papa Francisco nombra a Cardenal a Monseñor Rosa Chávez, qué significado tiene para el gobierno este nombramiento?

SECRETARIO

Bueno para nosotros es un orgullo nacional el hecho de que el Papa Francisco haya nombrado cardenal a Monseñor Rosa Chávez, yo creo que es una delegación merecida a él como persona y al país también, porque los salvadoreños somos reconocidos en el mundo.

Este es un gran reconocimiento que el papa hace a El Salvador, a la Iglesia católica salvadoreña, pero no se puede soslayar también que es un reconocimiento a la capacidad, a la honestidad, a todas las cualidades que se destacan en la personalidad de monseñor Rosa Chávez.

Nosotros como gobierno nos sentimos complacidos, nos sentimos orgullosos y creemos que el pueblo salvadoreño en general debe sentirse honrado y orgulloso por esa nominación.

HABÍAN TAMBIÉN OTROS COMENTARIOS SOBRE EL TEMA DEL AGUA.

Bueno yo coincido con las apreciaciones que se hacen en el sentido de que el agua no debe de considerase una mercancía como cualquier otro producto, o sea, el agua es un derecho universal, hay limitaciones realmente, en nuestro país en el agua, y aun cuando hubiera abundancia de agua, el agua es un derecho que debe de ser resguardado, respetado y tener el interés de hacer un negocio del agua, eso sin duda vulneraría los derechos de muchos salvadoreños.

Desgraciadamente ARENA se ha metido en esta agenda de privatizar el agua, y están abriendo una coyuntura electoral con este tipo de mensajes, y yo creo que el pueblo salvadoreño deberá hacer oportunamente las respuestas en este caso.

ANTES DE FINALIZAR, SECRETARIO, ME GUSTARÍA SABER SU OPINIÓN, PORQUE LA SEMANA PASADA LA SALA DE LO CONSTITUCIONAL, DIJO QUE PRONTO DARÁ A CONOCER UNA RESOLUCIÓN SOBRE EL PRESUPUESTO 2017, Y DOS DEMANDAS DE INCONSTITUCIONALIDAD QUE FUERON PRESENTADAS A LA SALA ¿HAY TEMOR POR PARTE DEL EJECUTIVO SOBRE ESTA DECISIÓN DE LA SALA?

Bueno, yo no puedo decir de temor, o sea, simplemente tenemos que estar atentos a las decisiones a cualquier tipo de decisión institucional que se tome, hay que prever las consecuencias que esto puede tener, hay que ver los impactos en materia de inversión que puede tener, porque una decisión de la Sala declarada inconstitucional, podría suspender las inversiones que están en marcha, hay contratos ya con empresas, toda, prácticamente toda la inversión planificada para este año está contratada, ¿qué vamos a hacer con esos contratos?, si están contratadas las obras, las compras, hay algunas contrataciones asignadas.

Entonces, ¿cómo va a afectar eso? Los salarios de los empleados, porque hay ni siquiera los escalafones que están impulsándose tendrían vigencia, porque quedarían sin vigencia, entonces yo creo que eso tiene consecuencias muy complejas.

USTEDES HAN MEDIDO, COMO GOBIERNO, EL IMPACTO DE ESTA DECISIÓN.

Sí, por supuesto, claro que así, pero nosotros tenemos la confianza que deberá de haber suficiente tino para no afectar no solo la gestión gubernamental, sino la gestión pública en general, el desempeño del país, porque las finanzas públicas, el gasto público, la inversión pública, son decisivas para la vida institucional del país y para el crecimiento de la economía salvadoreña.

HAY QUE RECORDAR QUE ESTAS DOS DEMANDAS TIENEN NATURALEZAS DISTINTAS, ES DECIR, UNA VA ENFOCADA SOBRE GASTOS NO PREVISTOS EN EL PRESUPUESTO Y OTRA TIENE QUE VER CON ENDEUDAMIENTO.

LO QUE NOS PODRÍA LLEVAR A PENSAR QUE NO SE PODRÍA DECLARAR INCONSTITUCIONAL TODO EL PRESUPUESTO 2017, SINO ALGUNOS PUNTOS DEL PRESUPUESTO.

No lo sé, tampoco uno sabe cómo la Sala puede resolver, o sea, ellos a veces han resuelto no por lo que se les pide, o sea, se les pide una cosa y responden otra, eso tenemos varias experiencias con la Sala de lo Constitucional.

Entonces, uno no puede saber qué es lo que ellos están pensando, y lo que sí yo creo que le daría un daño serio a la vida del país que afectaría, posiblemente, a inversiones.

Mire, el tema, por ejemplo, de gastos no previstos, bueno, algunos gastos, como por ejemplo los gastos de en materia de deuda previsional, dicen que no estaba prevista, sí estaba previsto cuando se presentó el presupuesto y se había hecho una reforma a la Ley del FOP justamente para cubrirlo de esa manera. Cuando la Sala establece una medida cautelar deja sin efecto eso y queda sin cobertura.

Por eso es que este año hemos estado haciendo el esfuerzo de buscar recursos de otras fuentes, pero originalmente, cuando en septiembre se presentó el presupuesto, sí estaba cubierto, entonces, no se puede decir que no estaba cubierto, sí estaba cubierto.

El hecho de que ahora no hubieran los recursos es porque hubo una medida cautelar de la Sala, y hemos encontrado las respuestas a posteriori.

DEFINITIVAMENTE ESTA DECISIÓN, COMO DICE USTED, PODRÍA AFECTAR SOBRE TODO LA INVERSIÓN PÚBLICA, TOMANDO EN CUENTA QUE LA INVERSIÓN PÚBLICA HA SIDO BAJA EN LOS ÚLTIMOS AÑOS, ¿NO?, ENTONCES SERÍA UN IMPACTO BASTANTE GRANDE.

Sí, o sea la inversión pública en estos años ha venido creciendo, sin embargo, y se ha convertido en un motor ya del crecimiento de la economía salvadoreña, el hecho de que nosotros de manera sostenida estamos creciendo estos tres años, por arriba del 2% es importante, venimos de…, cuando ARENA entregó el poder en el 2009, estábamos en -3%, lo que pasa es que ahora se les olvida.

Dicen de que estamos en el peor momento de la historia económica, pero cuando ellos entregaron el poder en el 2009, estábamos en -3%, habían caído totalmente las exportaciones, se habían perdido 40 mil empleos en aquel momento, o sea, ahora tenemos durante tres años un crecimiento sostenido, no estamos satisfechos, es lento todavía el crecimiento, esto tiene que ver con problemas de carácter estructural que venirlo resolviendo.

Pero hay diferentes sectores de la economía que están creciendo, están creciendo los plásticos, los medicamentos, la industria textil, el sector agropecuario, el turismo está creciendo, la banca está dinámica, que me digan si estoy mintiendo en cada uno de estos puntos.

Realmente la economía salvadoreña está estable, lo que no están estables son las finanzas públicas por una decisión política de bloquear el financiamiento desde la Asamblea Legislativa, eso es lo que dicen las calificadoras de riesgo, eso es lo que dice el Fondo Monetario Internacional que las finanzas públicas están secuestradas por la polarización política, porque en la Asamblea Legislativa ARENA no ha querido aprobar los financiamientos que el país necesita.

Así de simple como se administra una casa, cuando usted tiene una deuda y tiene una acumulación de deuda la va tirando a más largo plazo, ellos no han querido dar ese financiamiento para que la deuda de corto plazo se tire a largo plazo, con el propósito de asfixiar al gobierno, con el propósito de que el gobierno no cumpla sus objetivos, no cumpla las metas de su plan, con el propósito que no le resuelvan problemas a la comunidad a la sociedad salvadoreña y de esa manera que el gobierno tenga y el partido de gobierno tenga un resultado electoral negativo en las próximas elecciones.

BIEN, CON ESTO FINALIZAMOS SECRETARIO, MUCHAS GRACIAS POR HABERNOS ACOMPAÑADO.

Muchas gracias a usted.

Y A USTEDES LES ESPERO MAÑANA A LA MISMA HORA DE SIEMPRE, FUERTE ABRAZO, BUENOS DÍAS.